Ubuntu fata in fata cu “dilema Firefox”
Mozilla Corporation
Deja cam toata lumea care urmareste comunitatea Open Source e la curent cu problema avuta acum doi ani (ce repede trece vremea) de comunitatea dezvoltatorilor Debian cu conditiile, aparent inofensive, de redistribuire a cunoscutului browser Mozilla Firefox, conditii impuse de Mozilla Corporation, recent creata aripa comerciala a Mozilla Foundation.
Mai exact, faptul ca Mozilla detine copyrightul pe brandul Firefox le permite sa ceara ca distribuirea unui binar sub acest brand sa fie restricionata doar la cele oficiale oferite de Mozilla sau binare aprobate de ei (exceptie introdusa pentru a permite diverselor distributii Linux sa includa browserul).
"Scandalul Iceweasel"
Samanta de scandal a aparut cand Debian au constatat ca propria "constitutie" nu le permite distribuirea logo-ului Firefox intrucat restrictioneaza modalitatile in care poate fi modificat sau folosit de utilizatori (da, Debian ia foarte in serios acest gen de lucruri). In urma reactiei Mozilla (aproximativ de genul "ori se cheama Firefox si are logo-ul asta, ori nu se cheama asa"), s-a constatat ca problema se aplica si la binare: proiectul Debian voia sa-si rezerve dreptul de a mentine pachetele si de a aplica patchuri de securitate fara a astepta semnatura Mozilla, lucru relativ important in lumina faptului ca in Debian, din principiu, versiunea unui pachet software nu se schimba pe toata viata unui release, care de obicei e mult mai lunga decat intervalul dintre release-uri al Mozilla, care ar fi preferat ca toti utilizatorii sa treaca la noua versiune.
Pe scurt, o problema de principii. Membrii Debian au decis sa renunte la numele Firefox si sa distribuie o versiune compilata de ei din surse (care sunt licentiate atat MPL, cat si GPL sau LGPL) numita, oarecum sarcastic, Iceweasel. Problema s-a repetat putin mai tarziu si cu alte branduri Mozilla, asa ca in loc de Firefox avem Iceweasel, in loc de Thunderbird - Icedove, Seamonkey - Iceape, Sunbird - Iceowl.
Ubuntu si EULA
Ubuntu au decis sa pastreze logo-ul si numele Firefox, dat fiind ca atitudinea lor privind strictetea licentierii e ceva mai relaxata in favoarea usurintei de utilizare pentru utilizatorii noi de Linux (a se vedea si discutiile pe marginea driverelor proprietare). Incepand insa cu versiuni recente de Firefox, Mozilla solicita afisarea unui acord de licentiere pentru utilizatorul final (asa-zisa EULA), unul din argumente fiind noile mecanisme de verificare antiphishing, care implica trimiterea site-urilor vizitate la Google.
La ora actuala, proiectul Ubuntu se confrunta cu o dilema similara cu cea de acum 2 ani a Debianului: sa pastreze Firefox cu numele si brandul oficial ca sa beneficieze de impactul acestuia si sa riste sa alieneze o parte din utilizatori prin afisarea de EULA, sa adopte metoda Iceweasel si sa recompileze browserul fara brand si eventual dezactivand implicit mecanismele "cu cantec", sau sa adopte drept browser implicit Epiphany sau alt browser?
Opinia subsemnatului e ca in orice caz, decizia va stabili un precedent important vizavi de interesele fundamentale ale Canonical vizavi de proiectul Ubuntu, asteptam sa vedem cum vor rezolva situatia pana luna viitoare, cand trebuie sa apara 8.10 (Intrepid Ibex, daca nu ma insel).