What’s in a name?
Wel, de ieri e de larga notorietate conflictul dintre Mozilla Corporation si Debian in ceea ce priveste marca Firefox, dat fiind ca a aparut pe Slashdot, probabil si pe alte site-uri de stiri IT. Dupa ce am pierdut o ora citind comentariile in mare parte stupide ale "unwashed masses" (unde oare am auzit expresia asta legata de Slashdot?), simt nevoia sa expun si punctul meu de vedere.
Pentru cei curiosi, ar trebui urmarita istoria bugului #354622. Eu unul il urmaresc cam de o saptamana. Povestea pe scurt: Mike Connor din partea MozCo (Mozilla Corporation, aripa "capitalista" a Mozilla Foundation) a sesizat ca in Debian iconul implicit al celebrului browser nu este logoul cu vulpea de foc, ci o versiune alternativa (un glob albastru). I s-a raspuns ca respectivul logo are o licenta care nu permite modificarea, ca atare nu putea fi inclus in pachet fara sa implice mutarea acestuia in aripa "non-free" a distributiei. Mike a atras atentia asupra faptului ca ansamblul logo+nume formeaza trademarkul produsului si ca atare trebuie folosite fie amandoua, fie niciunul. Si de parca asta nu ar fi fost suficient, s-a remarcat si ca restul de patchuri aplicate de Debian trebuie verificate si aprobate de MozCo pentru a autoriza distribuirea sub numele "Firefox". Momentan, in urma unui dialog surprinzator de calm si pertinent de ambele parti (Mike Connor din partea Mozilla, respectiv Eric Dorland si Steve Langasek din partea Debian), se pare ca decizia va fi de a schimba numele celebrului browser in Debian. Momentan cele mai populare alternative sunt "Freefox" si "Iceweasel".
Nu tin neaparat sa ma lansez in argumentatii privind natura Free Software si politica Debian de a adera foarte strans la DFSG (politica pe care, in treacat fie zis, o aplaud), ci tin sa comentez un anumit argument pe care l-am vazut repetat adesea in nesfarsita lista de comentarii la articolul mentionat de pe Slashdot (si in nenumarate alte discutii "politice" legate de Free Software / Open Source). Este vorba de afirmatii de genul "cu genul asta de absolutisme, o sa ajunga sa nu aibe utilizatori, si in definitiv, asta este scopul principal in ceea ce priveste dezvoltarea de software, fie el open source sau nu".
Pe langa faptul ca atitudinea denota un egoism deplasat ("noi, utilizatorii, suntem ratiunea pentru care software-ul exista") si o ignoranta totala in ceea ce priveste procesul de nastere si dezvotare al softului Open Source (un anumit program apare din ratiuni personale ale creatorului - proverbialul "an itch to scratch" - iar mai tarziu acesta decide sa permita si altora sa-l dezvolte dupa nevoile lor), observ si incercari stangace de a aplica rationamente capitaliste (sau comuniste) la modul de lucru si motivatiile dezvoltatorilor de OSS.
Breaking news: comunitatea OSS nu este nici democratie, nici SRL, nici totalitarism. Este o masa de oameni cu motivatii proprii care fac ceea ce fac pentru ei insisi si sunt destul de deschisi incat sa-i lase si pe altii sa le continue munca, daca ii intereseaza. Anumite proiecte suficient de populare tind sa atraga suficient de multi dezvoltatori (a se remarca ca folosesc termenul in sensul larg, care include atat programatori, cat si traducatori, autori de manuale, artisti, etc) incat sa devina de o calitate excelenta. Kernelul Linux este probabil cel mai cunoscut produs de aceasta natura.
Evident, software-ul de calitate atrage si userii, care din nefericire nu cunosc motivatiile celor care produc si intretin respectivul software, iscandu-se astfel intrebari "incuietoare" ca cea de mai sus, multe provenind din atitudinea "clientul nostru, stapanul nostru", propovaduita de vendorii de produse comerciale, de la soft la batiste de hartie (nu ca realitatea ar avea vreo legatura cu aceasta imagine mirifica).
Cat despre Debian, ei sunt dedicati in primul rand promovarii de soft in intregime open, si ca atare sunt extrem de incantat ca nu sunt nevoit sa consult termenii de utilizare la instalarea oricarui pachet , stiu ca s-a ocupat deja cineva de treaba asta. Astfel, ma pot concentra pe metode de a imbunatati ceea ce este deja oferit de Debian, nu mai e nevoie sa reinventez roata.
Ma rog, asta e parerea mea. Altii sunt liberi sa foloseasca Ubuntu, sau Redhat, sau Suse, sau Gentoo, sau chiar Slackware. Excelent. Fie-le utilizarea lina si bugreporturile relevante. Dar presupunerile privind motivatiile dezvoltatorilor si mai ales "ce ar trebui sa faca" sunt deplasate si fara legatura cu realitatea.