mknod /dev/blog c 1 3

Titlul original al articolului era "De ce Linux?", a fost schimbat pentru ca nu se doreste a fi un articol de advocacy, e o expunere a preferintelor personale. Thank you (sau "fsck off", dupa caz)

Am avut ieri inca o discutie cu cineva referitor la oss vs. comercial, linux vs. windows, open source vs. closed source. Decat sa-mi expun argumentele in fata unei minti infierbantate, prefer sa le dau aici in scris (unde pot cenzura pe oricine ma contrazice, heh):

• pentru ca pot sa-mi iau setarile si sa le mut de colo-colo (am acelasi homedir cu aceleasi setari la programe de 3 ani de zile, dar am schimbat 4 computere si facut zeci de upgrade-uri)
• pentru ca poti oricand sa intervii cu solutii dintre cele mai variate la probleme oricat de complexe (oare ce implica sa ii arati live via internet unui developer un bluescreen la windowsul la care lucreaza impreuna cu alti colegi raspanditi geografic?  - cu linux e trivial)
• pentru ca orice problema, oricat ar fi de voodoo, poate fi investigata pana in cele mai mici amanunte (de la loguri la strace si tcpdump la patchuri de kernel)
• pentru ca "e greu de instalat" nu e un argument: de aia exista administratori, sa puna la punct sistemul, nu stii, nu te bagi. Cine isi alege masina personala dupa cat de complicat e sa strangi capacul chiulasei?
• pentru ca e usor de utilizat. E inuman sa fortezi pe cineva sa aiba un singur desktop virtual, cu toate aplicatiile acolo, sa trebuiasca sa apesi 4 taste in plus la fiecare copy-paste, sa ti se ascunda uneltele low-level si sa trebuiasca sa operezi prin delegati (in loc sa te duci sa faci setarea care trebuie, esti obligat sa apelezi la programe care fac asta pentru tine, gen mmc sau regedit). Nu spun ca si sub Linux nu exista interfete, dar nu te opreste nimeni sa testezi de mana anumite chestii inainte sa automatizezi.
• pentru ca exista documentatie! Incepand cu site-ul fiecarui modul software, continuand cu documentele specifice distributiei, cu listele de discutii si forumurile, cu bugurile si istoria lor, si terminand cu codul sursa, practic inoti intr-o mare de informatie. In lumea "cealalta" esti singur pe o insula pustie, eventual cu cd-urile de la msdn (pe care ti le poti baga... la loc in cutie, de cele mai multe ori sunt useless)
• pentru ca da, si eu am folosit windows si mi se parea usor de utilizat si clar. Dar daca toata viata ai inotat in rahat si esti fericit ca stai cu nasul afara, nu poti intelege ce inseamna sa zbori, trebuie sa incerci.

Si ca sa inchid si argumentul "open source este periculos, ca mor programatorii de foame", am si aici niste pareri:

• O sa moara de foame aia obisnuiti sa fure, adica sa copieze codul altora si sa-l dea drept al lor. Poti la fel de bine sa scrii cod propriu. La fel cum omenirea a scris oceane de carti pana acum, libera lor distributie nu a impiedicat inovatia, ba din contra, a inspirat oameni sa creeze. E drept, pana de foarte curand era mai dificil sa copiezi, trebuia sa reproduci manual textul, acest efort mai reducea tentatia plagiatului.
• De asemenea, programatorii or sa fie constransi sa scrie cod mai de calitate, mai ales in zone care concureaza cu programe open-source (care prin definitie tind sa se perfectioneze in timp). Oh well, lumea evolueaza, la fel si industria asta. Atata timp cat produsul final are de castigat e perfect. Cei care s-au apucat de programare doar "pentru ca se fac bani din asta" va trebui sa-si schimbe fie parerile (si sa capete pasiune si dexteritate) sau orientarea profesionala.

Folosesc Linux, contribui la proiecte Open Source, contribui si la proiecte comerciale pe Linux sau asistate de alte solutii Open Source, nu bag nimanui pe gat solutii de care n-au nevoie si reusesc sa nu mor de foame. Mi-as dori ca alti oameni care au constiinta IT incarcata sa accepte consecintele propriilor decizii si sa nu le proiecteze si asupra modelului meu de lucru si de business.